Постановление о наложении штрафа по делу № 8/04-01/12

stdClass Object ( [vid] => 7038 [uid] => 5 [title] => Постановление о наложении штрафа по делу № 8/04-01/12 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7038 [type] => solution [language] => ru [created] => 1357788437 [changed] => 1368703156 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368703156 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление

о наложении штрафа по делу № 8/04-01/12

об административном правонарушении

 

 20 декабря 2012 г.                                                                                            г. Анадырь                

Я, С.Ф. Скибин, руководитель Чукотского УФАС России, являясь должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в 15 часов 00 минут 20 декабря 2012 года в  помещении Чукотского УФАС России по адресу: г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 13, рассмотрев материалы дела № 8/04-01/12 об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Рубеж» (…), в присутствии (…),

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому АО (далее – Управление, Антимонопольный орган) обратилось Управление инкассации по Чукотскому автономному округу – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (далее – РОСИНКАС, Объединение, Заявитель), с заявлением от 10.08.2012г. № 397 на действия Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Рубеж» (долее – Общество, Ответчик, «ЧОП «Рубеж»), связанные с распространением «ЧОП «Рубеж» несоответствующих действительности сведений о праве осуществления Объединением услуг охранной деятельности, а так же, сведений относительно оказываемых Обществом услуг по обслуживанию пожарной сигнализации. К данному заявлению заявителем был представлен проспект рекламного характера, оформленный на бланке Общества, подписанный генеральным директором Общества – (…).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлены следующие обстоятельства.

Общество и Объединение являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке (предоставление охранных услуг), кроме того, данные хозяйствующие субъекты поочередно предоставляли охранные услуги ИП (…), ООО «Сириус».

Общество распространяло проспект рекламного характера, оформленный на бланке, с реквизитами Общества и подписанный генеральным директором ЧОП РУБЕЖ – (…), следующего содержания:

Руководителям предприятий, организаций,

индивидуальным предпринимателям.

В соответствии с императивной нормой, содержащейся в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны - содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты. К средствам противопожарной защиты относятся автоматические установки пожарной сигнализации. Сигнальная информация, от которых должна быть выведена в место с круглосуточным пребыванием людей (лучшее решение подключение сигнализации к пульту централизованного наблюдения охранной организации).

В соответствии с пунктом 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Таким образом, Законодательством Российской Федерации на руководителей организаций возложена обязанность заключить договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации

ООО «ЧОП «Рубеж» предлагает Вам заключить договор на вооруженную охрану Объектов, имущества на указанных Объектах, защите жизни и здоровья граждан на указанных Объектах, с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств сигнализации.

Из данного проспекта следует, что в совокупной взаимосвязи с нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Приказа МЧС России от 18.06.2003 № 313, а так же, лицензией № 0003 от 29.07.2009г., выданной Управлением МВД по Чукотскому АО ЧОП РУБЕЖ на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности на территории Российской Федерации (охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с применением соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию) наделяет Общество правом, на осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств сигнализации в том числе и пожарной сигнализации.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.052011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

До 20.01.2012 г. действовало Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625.

С 21.01.2012 вступило в действие Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225.

При рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625 (далее - Положение), действовавшие до 20.01.2012, то есть на момент совершения правонарушения (рекламный проспект датирован 18.01.2011г.).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов.

В силу пункта 3 Положения лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Довод руководителя «ЧОП «Рубеж» о том, что имеющаяся у него лицензия от 29.07.2009г. № 0003, выданная Управлением МВД по Чукотскому АО на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности на территории Российской Федерации позволяет в целях охраны осуществлять работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) в целях охраны разрешается предоставлять услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах, с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (часть 1 статьи 11 Закона          № 2487-1).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498. При этом, ни Законом № 2487-1, ни Положением № 498 не предусмотрен такой вид частной охранной деятельности, как проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.

Действительно, пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, в редакции, действовавшей до 31.12.2009, в целях охраны разрешалось осуществлять работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, однако с 01.01.2010, в связи с вступлением в законную силу соответствующих положений Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ, такое право изъято законодателем у лиц, имеющих лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, право на осуществление работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации без соответствующей лицензии, у Общества отсутствовало.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утверждено новое Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» признан утратившим силу, в части утверждения Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 утвержден Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в который входят, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 также предусмотрено лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Тот факт, что в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 Перечне технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах, с осуществлением работ по их проектированию монтажу и эксплуатационному обслуживанию, поименованы технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, не означает, что частные охранные организации вправе осуществлять соответствующие работы без специального разрешения и только при наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Довод Общества, о том что, отсутствует какая либо взаимосвязь между 1, 2, 3 и 4 абзацем рассматриваемого рекламного проспекта, и услугами предоставляемыми Обществом (абзац 5 проспекта) не может быть принят во внимание, так как, потенциальный клиент Общества воспринимает как предоставление услуг по проектированию и монтажу именно пожарной сигнализации, понятие которой, установлено пунктом 23 статьи  2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно сведениям, представленным ИП (…) во исполнение требования антимонопольного органа от 13.11.2012г. № 1086/04-01, в начале 2012 года от Объединения предпринимателю поступило письменное предложение о предоставлении охранных услуг.

Согласно пояснениям ИП (…) следует: «ознакомившись с прейскурантом цен на охранные услуги, методом работы и обслуживанию сигнализационной системы, принял решение о сотрудничестве с Объединением, так как, качество услуг, а так же ценовая политика РОСИНКАС позволяла сэкономить денежные средства по оплате предоставляемых услуг и предложить более качественные услуги по охране». В связи с чем, 03.04.2012г. предпринимателем было направленно письмо ООО «ЧОП «Рубеж» о расторжении с ними договора на предоставляемые охранные услуги.

В последующем произошла встреча с руководителем ООО «ЧОП «Рубеж» (…), во время которой предпринимателю руководителем ООО «ЧОП «Рубеж» дана информация следующего содержания: «Росинкас не может предоставлять охранные услуги, в связи с отсутствием у последних необходимой лицензии (было предоставлено распечатанное решение Омского суда), а так же, что придется устанавливать дополнительные укрепления окон в виде решеток, для осуществления розничной торговли алкогольной продукции.

Посчитав примерные расходы на дополнительное оборудование, учитывая предстоящий навигационный завоз, я посчитала затратным и не целесообразным вложением денежных средств в готовый охраняемый объект магазин  «Под Аркой», при смене поставщика охранных услуг. В связи с изложенными обстоятельствами, магазин «Под Аркой» по настоящий момент находится под охраной ООО «ЧОП «РУБЕЖ»».

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией установлено, что предоставленное (…)предпринимателю решение Омского суда, является Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012г. № А46-11127/11, в котором предметом рассмотрения являлось несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным заказчиком.

Согласно сведениям, представленным ИП (…) (письмо от 05.09.2012г. № 20 и дополнения от 29.11.2012г. № 52) она расторгла договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Рубеж» и заключила 01.03.2012г. аналогичный договор с Объединением.

После расторжения договора с ООО «ЧОП «Рубеж», сотрудники данной организации в процессе демонтажа охранного оборудования в марте 2012г. неоднократно указывали на то, что РОСИНКАС не имеет права оказывать охранные услуги, не имеет лицензии на осуществление данной деятельности, поэтому такую деятельность РОСИНКАС в скором времени прекратит.

В связи с чем, представленное руководителем ООО «ЧОП «Рубеж» (…) Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012г. № А46-11127/11, в контексте с тем, что РОСИНКАС «не может предоставлять охранные услуги, в связи с отсутствием у последних необходимой лицензии» искажало суть правового спора, рассмотренного данным судебном актом, при этом данные сведения, вводили в заблуждение предпринимателя, относительно наличия у РОСИНКАС права на оказания охранных услуг, что в силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допустимо.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен подпунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Из вышеизложенного следует, что распространение ООО «ЧОП «Рубеж» вышеприведенных сведений, направленно на сохранение имеющихся клиентов. Распространяемые сведения искажали действительность, в виде отсутствия у РОСИНКАС права на оказания охранных услуг, а в случае расторжения договора с ООО «ЧОП «Рубеж» и заключении его с РОСИНКАС предпринимателю придется нести дополнительные расходы, связанные с укреплением Объекта охранных услуг,  что в силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, является нарушением антимонопольного законодательства, так как, в условиях конкуренции на одном товарном рынке такое положение приводит к преимуществам одного хозяйствующего субъекта и ущемлению интересов других.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, действия ООО «ЧОП «Рубеж» нарушают требования антимонопольного законодательства, установленные  пунктами 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

За нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица, выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно п.п. 8.1. пункта 8 «Устава ООО «ЧОП «Рубеж» - единоличным исполнительным органом Общества является – генеральный директор.

На основании приказа от 22.07.2008 года № 5л/с генеральным директором ООО «ЧОП «Рубеж» является (…). Из протокола общего собрания участников общества ООО «ЧОП «Рубеж» от 22.11.2011г., следует, что участниками Общества на должность генерального директора ООО «ЧОП «Рубеж» избран – (…).

В соответствии с п.п. 9.1 пункта 9 Устава ООО «ЧОП «Рубеж» - генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, а так же, действует от имени общества без доверенности (п.п. 9.3, п. 9 Устава).

Таким образом, за действия Общества, в соответствии с законодательством РФ являющиеся недобросовестной конкуренцией, несет ответственность генеральный директор (…).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено:

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют;

- административное правонарушение совершенно (…) по неосторожности, т.к. он имел возможность для соблюдения правил и норм антимонопольного законодательства РФ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению;

-  (…) имеет на иждивении трех сыновей 13.11.1993, 13.08.2001 и 27.08.2008 годов рождения;

- средняя заработная плата составляет (...) рублей;

- смягчающим обстоятельством является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

- отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Действия должностного лица ООО «ЧОП «Рубеж» (…), нарушающие требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются противоправными виновными действиями и образуют событие административного правонарушения, административная ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 23.48; 29.9, а также частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Рубеж» - генерального директора (…) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, по неосторожности.

2. Наложить на должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Рубеж» - генерального директора (…) административный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет нарушителем в полном объеме по следующим реквизитам:

ИНН получателя: 8709012360

КПП получателя: 870901001

Получатель: УФК по Чукотскому автономному округу (Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу)

Счёт: 40101810400000010000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Чукотскому АО г. Анадырь

БИК: 047719001

ОКАТО: 77401000000

Код дохода: 16111602010016000140 (обязательное указание кода дохода бюджетной классификации в поле 104 платежного поручения (заявке на кассовый расход).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

  

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Постановление

о наложении штрафа по делу № 8/04-01/12

об административном правонарушении

 

 20 декабря 2012 г.                                                                                            г. Анадырь                

Я, С.Ф. Скибин, руководитель Чукотского УФАС России, являясь должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в 15 часов 00 минут 20 декабря 2012 года в  помещении Чукотского УФАС России по адресу: г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 13, рассмотрев материалы дела № 8/04-01/12 об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Рубеж» (…), в присутствии (…),

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому АО (далее – Управление, Антимонопольный орган) обратилось Управление инкассации по Чукотскому автономному округу – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (далее – РОСИНКАС, Объединение, Заявитель), с заявлением от 10.08.2012г. № 397 на действия Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Рубеж» (долее – Общество, Ответчик, «ЧОП «Рубеж»), связанные с распространением «ЧОП «Рубеж» несоответствующих действительности сведений о праве осуществления Объединением услуг охранной деятельности, а так же, сведений относительно оказываемых Обществом услуг по обслуживанию пожарной сигнализации. К данному заявлению заявителем был представлен проспект рекламного характера, оформленный на бланке Общества, подписанный генеральным директором Общества – (…).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлены следующие обстоятельства.

Общество и Объединение являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке (предоставление охранных услуг), кроме того, данные хозяйствующие субъекты поочередно предоставляли охранные услуги ИП (…), ООО «Сириус».

Общество распространяло проспект рекламного характера, оформленный на бланке, с реквизитами Общества и подписанный генеральным директором ЧОП РУБЕЖ – (…), следующего содержания:

Руководителям предприятий, организаций,

индивидуальным предпринимателям.

В соответствии с императивной нормой, содержащейся в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны - содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты. К средствам противопожарной защиты относятся автоматические установки пожарной сигнализации. Сигнальная информация, от которых должна быть выведена в место с круглосуточным пребыванием людей (лучшее решение подключение сигнализации к пульту централизованного наблюдения охранной организации).

В соответствии с пунктом 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Таким образом, Законодательством Российской Федерации на руководителей организаций возложена обязанность заключить договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации

ООО «ЧОП «Рубеж» предлагает Вам заключить договор на вооруженную охрану Объектов, имущества на указанных Объектах, защите жизни и здоровья граждан на указанных Объектах, с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств сигнализации.

Из данного проспекта следует, что в совокупной взаимосвязи с нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Приказа МЧС России от 18.06.2003 № 313, а так же, лицензией № 0003 от 29.07.2009г., выданной Управлением МВД по Чукотскому АО ЧОП РУБЕЖ на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности на территории Российской Федерации (охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с применением соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию) наделяет Общество правом, на осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств сигнализации в том числе и пожарной сигнализации.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.052011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

До 20.01.2012 г. действовало Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625.

С 21.01.2012 вступило в действие Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225.

При рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625 (далее - Положение), действовавшие до 20.01.2012, то есть на момент совершения правонарушения (рекламный проспект датирован 18.01.2011г.).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов.

В силу пункта 3 Положения лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Довод руководителя «ЧОП «Рубеж» о том, что имеющаяся у него лицензия от 29.07.2009г. № 0003, выданная Управлением МВД по Чукотскому АО на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности на территории Российской Федерации позволяет в целях охраны осуществлять работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) в целях охраны разрешается предоставлять услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах, с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (часть 1 статьи 11 Закона          № 2487-1).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498. При этом, ни Законом № 2487-1, ни Положением № 498 не предусмотрен такой вид частной охранной деятельности, как проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.

Действительно, пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, в редакции, действовавшей до 31.12.2009, в целях охраны разрешалось осуществлять работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, однако с 01.01.2010, в связи с вступлением в законную силу соответствующих положений Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ, такое право изъято законодателем у лиц, имеющих лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, право на осуществление работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации без соответствующей лицензии, у Общества отсутствовало.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утверждено новое Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» признан утратившим силу, в части утверждения Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 утвержден Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в который входят, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 также предусмотрено лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Тот факт, что в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 Перечне технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах, с осуществлением работ по их проектированию монтажу и эксплуатационному обслуживанию, поименованы технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, не означает, что частные охранные организации вправе осуществлять соответствующие работы без специального разрешения и только при наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Довод Общества, о том что, отсутствует какая либо взаимосвязь между 1, 2, 3 и 4 абзацем рассматриваемого рекламного проспекта, и услугами предоставляемыми Обществом (абзац 5 проспекта) не может быть принят во внимание, так как, потенциальный клиент Общества воспринимает как предоставление услуг по проектированию и монтажу именно пожарной сигнализации, понятие которой, установлено пунктом 23 статьи  2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно сведениям, представленным ИП (…) во исполнение требования антимонопольного органа от 13.11.2012г. № 1086/04-01, в начале 2012 года от Объединения предпринимателю поступило письменное предложение о предоставлении охранных услуг.

Согласно пояснениям ИП (…) следует: «ознакомившись с прейскурантом цен на охранные услуги, методом работы и обслуживанию сигнализационной системы, принял решение о сотрудничестве с Объединением, так как, качество услуг, а так же ценовая политика РОСИНКАС позволяла сэкономить денежные средства по оплате предоставляемых услуг и предложить более качественные услуги по охране». В связи с чем, 03.04.2012г. предпринимателем было направленно письмо ООО «ЧОП «Рубеж» о расторжении с ними договора на предоставляемые охранные услуги.

В последующем произошла встреча с руководителем ООО «ЧОП «Рубеж» (…), во время которой предпринимателю руководителем ООО «ЧОП «Рубеж» дана информация следующего содержания: «Росинкас не может предоставлять охранные услуги, в связи с отсутствием у последних необходимой лицензии (было предоставлено распечатанное решение Омского суда), а так же, что придется устанавливать дополнительные укрепления окон в виде решеток, для осуществления розничной торговли алкогольной продукции.

Посчитав примерные расходы на дополнительное оборудование, учитывая предстоящий навигационный завоз, я посчитала затратным и не целесообразным вложением денежных средств в готовый охраняемый объект магазин  «Под Аркой», при смене поставщика охранных услуг. В связи с изложенными обстоятельствами, магазин «Под Аркой» по настоящий момент находится под охраной ООО «ЧОП «РУБЕЖ»».

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией установлено, что предоставленное (…)предпринимателю решение Омского суда, является Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012г. № А46-11127/11, в котором предметом рассмотрения являлось несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным заказчиком.

Согласно сведениям, представленным ИП (…) (письмо от 05.09.2012г. № 20 и дополнения от 29.11.2012г. № 52) она расторгла договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Рубеж» и заключила 01.03.2012г. аналогичный договор с Объединением.

После расторжения договора с ООО «ЧОП «Рубеж», сотрудники данной организации в процессе демонтажа охранного оборудования в марте 2012г. неоднократно указывали на то, что РОСИНКАС не имеет права оказывать охранные услуги, не имеет лицензии на осуществление данной деятельности, поэтому такую деятельность РОСИНКАС в скором времени прекратит.

В связи с чем, представленное руководителем ООО «ЧОП «Рубеж» (…) Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012г. № А46-11127/11, в контексте с тем, что РОСИНКАС «не может предоставлять охранные услуги, в связи с отсутствием у последних необходимой лицензии» искажало суть правового спора, рассмотренного данным судебном актом, при этом данные сведения, вводили в заблуждение предпринимателя, относительно наличия у РОСИНКАС права на оказания охранных услуг, что в силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допустимо.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен подпунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Из вышеизложенного следует, что распространение ООО «ЧОП «Рубеж» вышеприведенных сведений, направленно на сохранение имеющихся клиентов. Распространяемые сведения искажали действительность, в виде отсутствия у РОСИНКАС права на оказания охранных услуг, а в случае расторжения договора с ООО «ЧОП «Рубеж» и заключении его с РОСИНКАС предпринимателю придется нести дополнительные расходы, связанные с укреплением Объекта охранных услуг,  что в силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, является нарушением антимонопольного законодательства, так как, в условиях конкуренции на одном товарном рынке такое положение приводит к преимуществам одного хозяйствующего субъекта и ущемлению интересов других.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, действия ООО «ЧОП «Рубеж» нарушают требования антимонопольного законодательства, установленные  пунктами 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

За нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица, выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно п.п. 8.1. пункта 8 «Устава ООО «ЧОП «Рубеж» - единоличным исполнительным органом Общества является – генеральный директор.

На основании приказа от 22.07.2008 года № 5л/с генеральным директором ООО «ЧОП «Рубеж» является (…). Из протокола общего собрания участников общества ООО «ЧОП «Рубеж» от 22.11.2011г., следует, что участниками Общества на должность генерального директора ООО «ЧОП «Рубеж» избран – (…).

В соответствии с п.п. 9.1 пункта 9 Устава ООО «ЧОП «Рубеж» - генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, а так же, действует от имени общества без доверенности (п.п. 9.3, п. 9 Устава).

Таким образом, за действия Общества, в соответствии с законодательством РФ являющиеся недобросовестной конкуренцией, несет ответственность генеральный директор (…).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено:

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют;

- административное правонарушение совершенно (…) по неосторожности, т.к. он имел возможность для соблюдения правил и норм антимонопольного законодательства РФ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению;

-  (…) имеет на иждивении трех сыновей 13.11.1993, 13.08.2001 и 27.08.2008 годов рождения;

- средняя заработная плата составляет (...) рублей;

- смягчающим обстоятельством является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

- отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Действия должностного лица ООО «ЧОП «Рубеж» (…), нарушающие требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются противоправными виновными действиями и образуют событие административного правонарушения, административная ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 23.48; 29.9, а также частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Рубеж» - генерального директора (…) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, по неосторожности.

2. Наложить на должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Рубеж» - генерального директора (…) административный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет нарушителем в полном объеме по следующим реквизитам:

ИНН получателя: 8709012360

КПП получателя: 870901001

Получатель: УФК по Чукотскому автономному округу (Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу)

Счёт: 40101810400000010000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Чукотскому АО г. Анадырь

БИК: 047719001

ОКАТО: 77401000000

Код дохода: 16111602010016000140 (обязательное указание кода дохода бюджетной классификации в поле 104 платежного поручения (заявке на кассовый расход).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

  

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Дело № 8/04-01/12 [format] => [safe_value] => Дело № 8/04-01/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-21 03:19:00 [timezone] => Asia/Magadan [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-20 03:00:00 [timezone] => Asia/Magadan [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1357788437 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:1;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Чукотское УФАС России )